Aproximación metodológica al Plan de Seguimiento Ecológico del Paisaje Protegido de San Juan de la Peña y Monte Oroel
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Con el fin de desarrollar el Plan de Seguimiento Ecológico (PSE) del Paisaje Protegido de San Juan de la Peña y Monte Oroel (PPS), durante el otoño de 2016 se llevó a cabo un inventario de la información disponible, un análisis de esta información y una propuesta de PSE para esta área protegida. Se han inventariado 30 trabajos llevados a cabo en el PPS. Destaca la información relativa a la flora vascular y la fauna vertebrada, las tesis doctorales en este ámbito presentadas en los años setenta del pasado siglo y, en conjunto, una información escasa sobre el resto de aspectos. Sobresale la necesidad de inventariar aún la mayor parte de los grupos faunísticos.
Tras hacer este inventario, se identificaron los principales procesos, factores o elementos que tienen lugar en el PPS, así como sus mayores amenazas. El principal proceso clave es la evolución del bosque a estadios más maduros: la matorralización, que afecta a diversos hábitats de interés comunitario europeos, y la degradación de algunas comunidades de pastos debido a su artificialización mediante el riego.
A partir de la información disponible analizada, se proponen una serie de actuaciones para desarrollar el PSE a lo largo de los próximos cinco años, agrupadas en programas de seguimiento. Estas consisten en la elaboración de los inventarios que completen las lagunas de información, la redacción de protocolos de toma de datos y la inclusión de toda la información en la base documental sobre biodiversidad del Gobierno de Aragón.
Detalles del artículo
Citas
ELZINGA, C. L., D. W. SALZER y J. W. WILLOUGHBY (1998). Measuring and monitoring plant populations. Bureau of Land Management, Technical Reference 1730-1. Denver (Colorado, USA).
EUROPARC-España (2000). Plan de acción para los Parques Naturales Protegidos del Estado Español. Sección del Estado Español de la Federación de Parques Naturales y Nacionales de Europa. Documento de síntesis. Madrid. http://www.europarc-es.org
GEOGHEGAN, P., M. T. MATTSON, D. J. DUNNING y Q. E. ROSS (1990). Improved data in a tagging program through quality assurance and quality control. American Fisheries Society Symposium, 7: 714-719.
GÓMEZ-LIMÓN, J., J. V. DELUCIOy M. MÚGICA(2000). De la declaración a la gestión activa. Los Espacios Naturales Protegidos del Estado Español en el umbral del siglo XXI. Fundación Fernando González Bernáldez. Madrid. 94 pp. http://www.europarc.org
KARR, J. R. (1987). Biological monitoring and environmental assessment: a conceptual framework. Environmental Management, 11: 249-256.
KARR, J. R. (1991). Biological integrity: a long neglected aspect of water resource management. Ecological Applications, 1: 66-84.
NATIONAL PARKS SERVICE (2000). Natural Resource Inventory & Monitoring in National Parks. http://science.nature.nps.gov/im/monitor/
NATIONAL PARKS SERVICE (2004). Natural resource monitoring program administration and organizational framework. http://science.nature.nps.gov/im/monitor/
NOON, B. R. (2003). Conceptual issues in monitoring ecological resources. En D. E. Busch y J. C. Trexler (eds.), Monitoring Ecosystems: Interdisciplinary Approaches for Evaluating Ecoregional Initiatives: 22-72. Island Press. Washington DC.
ORGANISMOAUTÓNOMO DEPARQUESNACIONALES(2016). Plan de Seguimiento y Evaluación de la Red de Parques Nacionales. Red de Parques Nacionales. 72 pp.
http://www.mapama.gob.es/es/parques-nacionales-oapn/plan-seguimiento-evaluacion/
UICN (1994). Parques para la vida. Plan de acción para las áreas protegidas de Europa. ICONA. Madrid. 150 pp.